Le SNU Pôle emploi intervient, bien sûr, pour défendre les droits des salariés de l'établissement et pour défendre les valeurs de service public. Nous pensons que Pôle emploi n'est pas isolé du reste de la société : les différents gouvernements, les collectivités territoriales (mairie, département, région...) décident des politiques à mener sur les thématiques de l'emploi et de l'insertion. Ces décisions ont bien sûr des conséquences sur notre travail au quotidien, nos conditions de travail, le service rendu à nos usagers.
Nous considérons donc que notre action syndicale ne doit pas s’arrêter à la sortie des sites de Pôle emploi. Nous intervenons également sur des thématiques plus larges, telles que la défense du service public en général, la défense des droits et des acquis sociaux, la défense des droits et des libertés démocratiques…
Nous sommes une force de propositions, mais nous ne pensons pas avoir raison tout seul dans notre coin. Nous organisons et participons aux débats les plus larges et les plus démocratiques possibles avec des acteurs extérieurs à Pôle emploi : syndicalistes d’autres établissements publics ou d’entreprises privées, économistes, chercheurs…
Pour élargir notre horizon, pour aller plus loin, nous vous proposerons, dans cette rubrique, des articles sur l’environnement général de Pôle emploi
Lorsqu’un individu veut faire oublier les dégâts qu’il provoque sur le plan environnemental, il n’hésite pas à user du greenwashing. De la même manière, pour dissimuler l’impact négatif de l’existence de leurs fortunes démesurées sur la société, les plus riches montent des opérations de communication pour se magnifier. La charité en est l’un des fers de lance.
Dans une société de plus en plus inégalitaire où les pouvoirs publics réduisent constamment leurs moyens, la question de l’accaparement des ressources par quelques-uns est évidemment sur la table. Pourtant, il n’est pas rare d’entendre très souvent bon nombre d’individus chanter les louanges des plus fortunés. Le tout à partir d’une kyrielle de poncifs.
Du très éculé « oui, mais ils créent des emplois » au « tant mieux pour eux s’ils ont de l’argent, il n’y a pas à être jaloux » en passant par « vous avez la haine des riches, ils ont travaillé pour en arriver là », les mêmes arguments fallacieux reviennent systématiquement en boucle pour justifier l’injustifiable. Autant d’éléments de langage qui proviennent d’abord des médias de masse, appartenant eux-mêmes aux grandes fortunes et les servant donc très logiquement.
Plus surprenant, on assiste également à une défense farouche des grandes fortunes par des personnes appartenant à la classe moyenne, pourtant directement affectées par l’existence des milliardaires dans nos sociétés.
Ainsi, lorsque Bernard Arnault a récemment offert 10 millions d’euros aux restos du cœur, une multitude d’internautes ont félicité cette glorieuse générosité. Peu importe, si ce don ne représentait qu’à peine 0,004 % de ses biens, soit l’équivalent d’un don unique d’environ cinq euros pour un individu disposant du patrimoine net médian des Français (124800 €).
La montée aux créneaux de centaines de membres des classes populaires pour défendre Bernard Arnault, pourtant simplement en pleine opération de communication complètement indolore financièrement pour lui, prouve néanmoins que la stratégie du patron de LVMH est redoutablement efficace.
Il faut dire qu’une nouvelle fois, l’homme le plus fortuné de France a reçu les éloges du président des riches et de son gouvernement. On a ainsi vu la « ministre des solidarités » Aurore Bergé remercier Bernard Arnault pour « son soutien exceptionnel » envers l’association d’aide alimentaire, en grande détresse financière.
Pour autant, dans cette affaire, comme toutes les situations de charité en général, il paraît absolument grotesque que l’État puisse féliciter des particuliers de contribuer à la résolution de problèmes dont ils ont eux-mêmes la charge.
IL PARAÎT ABSOLUMENT GROTESQUE QUE L’ÉTAT PUISSE FÉLICITER DES PARTICULIERS DE CONTRIBUER À LA RÉSOLUTION DE PROBLÈMES DONT ILS ONT EUX-MÊMES LA CHARGE.
Que l’on parle de pauvreté ou de défis environnementaux, c’est en premier lieu au gouvernement, en tant que représentants de l’Etat que nous sommes, de s’occuper de ces enjeux. D’aucuns l’auront oublié à force de libéralisme et de méritocratie, mais le Contrat Social qui nous lie aux puissances institutionnelles et aux lois se doit d’être mutuel : l’Etat nous doit. Nos sociétés reposent en effet sur un principe simple : nous léguons à l’Etat une grande part de nos libertés originelles à travers le respect d’une multitude de devoirs afin que ce dernier nous assure en retour, à toutes et tous, une vie digne dans l’égalité.
S’en remettre à la bonne volonté des plus fortunés, c’est avant tout croire à la plus grande efficacité des puissances privées par rapport aux pouvoirs publics. C’est briser le pacte qui nous lie à nos représentants pour le confier à la minorité la plus puissante d’entre-nous : un retour, en somme, à la situation pré-contractuelle de la loi du plus fort. C’est là toute la logique des politiques néolibérales qui tentent sans cesse de délester l’État de ses responsabilités pour faire confiance au « libre marché » et ses flux prédateurs.
C’est également dans ce cadre que s’inscrivent les mouvements massifs de privatisations. Pourtant, les faits ont bel et bien démontré que cette politique ne donnait aucun résultat probant en matière de bien commun. Au contraire, tout porte à croire que le but ici n’est autre que servir les intérêts de la minorité la plus favorisée.
La situation est d’autant plus ubuesque, que, non content de ne pas résoudre les problèmes de notre époque, le gouvernement contribue grandement à les aggraver. Depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, les riches sont en effet de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Comment, dès lors, décemment féliciter Bernard Arnault d’avoir sauvé les restos du cœur du péril ?
Car dans un monde sain basé sur la justice sociale, l’État devrait au contraire tout faire pour que les restos du cœur n’aient pas besoin d’exister. L’association lancée par Coluche n’avait d’ailleurs pas vocation à perdurer. C’est bien la situation de précarité des Français fabriquée et entretenue par nos idéologies pyramidales qui oblige les associations à agir. Le cercle vicieux veut que l’action bénévole des associations soit si confortable pour le gouvernement qu’il normalise leur intervention, pourtant compensatoire et précaire.
Le gouvernement qui ne cesse de baisser les impôts sur les plus aisés est entièrement responsable de ce contexte ; c’est bien lui qui devrait éradiquer la pauvreté en redistribuant directement l’argent des plus fortunés par les taxes. À l’inverse, compter sur la charité est un terrible aveu de faiblesse. L’État n’est alors plus en position de décideur, mais plutôt dans une logique de soumission au bon vouloir de ceux qui accaparent les richesses nationales.
Les dirigeants néolibéraux ont d’ailleurs souvent tendance à se poser en victime et à affirmer que « la France vit au-dessus de ses moyens ». On déplore ainsi la pauvreté et la situation sociale comme si elle était une fatalité issue de crises successives (qui ne sont pas fortuites, mais inhérentes à notre système). Or, au contraire, il s’agit plutôt de choix délibérés. L’austérité pour les classes populaires n’est pas subie, mais bien organisée, tout comme la volonté de favoriser les plus aisés, selon des codes économiques bien définis face auxquels il existe pourtant des modèles alternatifs.
Enfin, les plus fortunés font évidemment des dons aux associations, non pas par bonté d’âme, mais plutôt pour asseoir leur pouvoir et leur influence. Le milliardaire Bill Gates est d’ailleurs l’un des spécialistes dans le domaine.
Reconnu par l’opinion publique comme un grand philanthrope qui consacrerait une part colossale de son patrimoine à des causes humanistes, il n’en est pourtant rien quand on s’y intéresse de plus près. Il est, en outre, important de noter que d’un point de vue financier, la charité des plus aisés n’est jamais préjudiciable pour leurs affaires. Bien au contraire, leurs fortunes continuent d’augmenter d’année en année.
Bien souvent, lorsque les milliardaires offrent des liquidités à des associations, des écoles ou au développement, c’est aussi pour faire entrer leurs idées dans le débat public en même temps qu’ils redorent leur image.
L’ARGENT QUI ÉCHAPPE AUX IMPÔTS EST REDIRIGÉ LÀ OÙ LES RICHES L’ONT CHOISI
Les dons étant par ailleurs régulièrement défiscalisés, l’argent qui échappe aux impôts est redirigé là où les riches l’ont choisi et non plus où le gouvernement (en théorie représentant du peuple) l’a décidé. Un constat qui pose évidemment un problème démocratique majeur.
Faire des dons permet également de faire oublier les relations très troubles entretenues entre les plus grandes fortunes et les taxes. L’évasion fiscale est en effet un fléau des plus sous-estimés. C’est particulièrement vrai dans le cas de Bernard Arnault, puisque l’homme le plus prospère de France a été épinglé plusieurs fois dans des affaires de fraudes fiscales.
Si la France pratiquait une juste ponction des impôts en fonction des revenus, il n’y aurait pas besoin d’attendre des riches qu’ils daignent offrir une partie de leurs gains. D’autant que leurs ressources proviennent massivement de l’exploitation du travail des autres et de l’accaparement de ce qui est produit par l’ensemble des citoyens et citoyennes.
En somme, on ne peut décemment pas se féliciter de dons ponctuels (surtout lorsqu’ils sont aussi insignifiants à l’échelle des pouvoirs des donateurs), face à des problèmes issus d’une logique systémique. En tout état de cause, si l’on ne s’attaque pas aux racines des difficultés, se satisfaire de tels procédés revient simplement à féliciter ces personnes pour écoper quelque peu l’eau d’une barque dont ils ont aidé à trouer la coque.
Source : https://mrmondialisation.org/charite-riches-probleme/
– Simon Verdière
Dans un an jour pour jour, la séquence des jeux olympiques et paralympiques de Paris devrait prendre fin. Nous, collectifs militants, associations et mouvements écologistes, profitions de cette date pour réitérer notre opposition à ces jeux et annoncer une mobilisation pour l’année à venir.
Les Jeux Olympiques de Paris sont un grand projet inutile et imposé qui saccage notre environnement, porte atteinte aux droits sociaux des travailleurs et des habitants et accélère la dérive autoritaire de l’État français.
Nous nous opposons également à la candidature des Alpes pour les jeux olympiques d’hiver 2030 : après avoir fait fondre les glaciers par le tourisme de masse et l’inaction climatique, faire des jeux sur de la neige artificielle est d’un cynisme édifiant.
Écologiquement, les constructions des Jeux et du Grand Paris sont responsables de la destruction d’espaces de nature dans la métropole parisienne et les départements alentours.
Des installations routières comme l’échangeur place Pleyel va encore augmenter la pollution de nos villes, et ce à proximité d’un établissement scolaire.
Les municipalités de Paris et de plusieurs villes concernées sont pourtant dirigées par des coalitions socialistes, communistes et écologistes qui voient dans ces constructions des moyens d’améliorer les conditions de vie des habitants. Mais sans contrôle des prix, l’explosion des loyers empêche les gens de rester dans leur quartier. Ces aménagements ont des qualités, mais en accélérant la gentrification, ils ne profiteront pas longtemps à celles et ceux qui vivent au quotidien les travaux et leurs nuisances.
LES HABITANTS PAUVRES SONT CHASSÉS DE LA CAPITALE
Les habitants pauvres sont chassés de la capitale : ainsi, les campements d’exiléEs ont été déplacés loin des regards alors que leur accueil dans des conditions dignes n’est toujours pas envisagé par notre gouvernement, sensible aux sirènes de l’extrême droite qu’il prétend combattre. Les personnes sans domiciles, toujours plus nombreuses dans nos rues, seront envoyées dans d’autres villes. Les étudiants qui ne peuvent déjà plus se loger, devaient être virés de leurs logements CROUS réquisitionnés pour l’occasion. Un référé a heureusement annulé l’exécution de cette injustice.
Concernant les retombées économiques des jeux, elles sont dans tous les pays négatives pour les habitants, qui doivent rembourser les surcoûts astronomiques des constructions et des équipements.
Les jeux n’auront pour public qu’une minorité fortunée, et ne pourront être suivis qu’à la télévision par les supporters pour qui les prix des billets et d’un séjour dans la capitale ne sont tout simplement pas accessibles. C’est aux plus pauvres de payer le prix fort pour ces jeux de la Honte.
Les jeux ne respectent pas le droit du travail. Contrairement aux athlètes de certains sports dont on connait les salaires pharaoniques, les personnes qui travailleront sur place n’auront pas droit à des conditions de travail dignes, en particulier les armées de vigiles et d’agents d’entretiens qui seront mobilisés sur le projet. Ainsi, le comité olympique manque cruellement de vigiles pour assurer la sécurité de l’événement, et une pression est actuellement exercée sur tous les demandeurs d’emploi de la région pour qu’ils acceptent ce travail, alors que leur formation ou leur santé ne le permet pas.
Et les milliers de bénévoles de ces jeux qui brassent des milliards d’euros, et auxquels on a vendu le soi-disant rêve olympique, ne seront pas défrayés et ne pourront, dans la plupart des cas, pas assister à la moindre compétition.
L’enjeu de la sécurité est tel que l’État, via des lois scélérates, a considérablement réduit les libertés publiques avec pour prétexte les jeux olympiques, introduisant notamment de multiples amendes forfaitaires délictuelles jusqu’ici rarissimes, ou la surveillance algorithmique. Celle-ci, dans les endroits où elle a été expérimentée, a conduit à des erreurs graves et grotesques, racistes ou sexistes, sans compter une massive et incontrôlée collecte des données personnelles via le traitement par l’Intelligence Artificielle des images de vidéosurveillance.
Les jeux olympiques de Paris ne sont pas pires que la coupe du Monde de football au Qatar, mais ils ne sont pas meilleurs.
Partout où ils passent, les JO produisent les mêmes résultats : faire violence aux habitants les plus vulnérables, renforcer le pouvoir policier des États, mais surtout servir de diversion aux graves problèmes sociaux, écologiques et démocratiques que traversent nos sociétés. Ils exacerbent également les nationalismes et sont historiquement des accélérateurs des tensions internationales.
Depuis l’aube des temps, les tyrans utilisent des grands jeux pour acheter la bienveillance des peuples, mais aujourd’hui la situation écologique et sociale est trop grave.
LES JO SONT LA VITRINE DU SYSTÈME QUI SACCAGE LA PLANÈTE ET ASSERVIT LES PEUPLES.
Les JO sont la vitrine du système qui saccage la planète et asservit les peuples. Les États-nations y font leur propagande, les multinationales leur publicité. Les chefs d’État y lavent leur image et les grandes entreprises y font oublier leurs crimes contre l’environnement et les travailleurs dans les pays du Sud comme dans les pays du Nord.
Macron veut se mettre en scène comme champion de la démocratie et de l’écologie alors qu’il piétine notre population en lui imposant une réforme des retraites inutile et injuste, qu’il réprime nos manifestations et nos quartiers dans une violence policière prise en exemple par tous les dictateurs, et qu’il ment quotidiennement sur l’écologie. On ne se proclame pas champion de la Terre en prétendant ne pas prévoir les incendies, les sécheresses, les inondations annoncés par les scientifiques depuis plus de 50 ans, ni en défendant l’agro-industrie qui saccage les terres et exploite les agriculteurs.
Nous ne sommes pas contre les sportifs et leur supporters. Pour nous, la pratique sportive est nécessaire et bénéfique. C’est une aventure humaine et une source de plaisir physique, émotionnelle et sociale. Elle crée du lien et du partage. Nous appelons de nos vœux le soutien et le développement des clubs de sport dans nos quartiers et nos villages. De nombreux clubs se meurent faute de subventions: le sport est-il, lui aussi, réservé à une élite?
Les JO produisent l’effet inverse d’une conception saine du sport : nous dénonçons le monde économique qui instrumentalise les sportifs et les supporters. A quoi sert le sport s’il sert de publicité à des entreprises comme Coca-cola qui sont responsables des problèmes de santé liés à la malbouffe de centaine millions de personnes dans le monde – Coca-cola qui puise dans les réserves d’eau des pays du Sud ?
Airbnb, Alibaba, Allianz, Samsung, Visa, Carrefour, LVMH, Orange, Sanofi, Accor, Danone, Enedis, pour ne citer que les plus connus des partenaires des JO, forment une collection sinistre d’entreprises aux pratiques écocidaires et sans égards pour les travailleurs et les habitants.
Les JO sont une gigantesque vitrine de la consommation à outrance. Les athlètes olympiques et paralympiques servent de mascottes commerciales à des nations et des entreprises menteuses et criminelles. A l’heure où l’action contre la destruction de l’environnement terrestre est vitale pour l’humanité et l’ensemble des êtres vivants, nous ne pouvons plus laisser faire.
Nous appelons les sportifs, les bénévoles, les supporters à prendre conscience qu’ils sont l’outil d’une vaste entreprise de détournement de l’opinion publique, loin des enjeux vitaux de notre époque.
Ne laissons pas se faire ces jeux Olympiques d’un capitalisme qui se prétend Vert. Ni ici, ni ailleurs, la propagande d’une destruction joyeuse de l’environnement et de nos conditions de vie ne doit pas continuer.
Pas de retraite, pas de JO. Pas de Justice, pas de JO. Pas d’écologie, pas de JO !
Signataires : Alternatiba Paris/ Collectif Pleyel / Les Insurgés/ NPA/ PEPS/ Saccages 2024/ Les soulèvements des terres comités du 11e, 12e et 20e/ Youth for Climate…
– Initiative soutenue et relayée par : Mr Mondialisation
Source : https://mrmondialisation.org/tribune-les-jo2024-de-paris-sont-un-desastre-ecologique-et-social/
En 2022, les trois candidats d’extrême droite rassemblaient pas moins de 32,45 % des suffrages au premier tour des présidentielles françaises. En Italie, en Hongrie, en Suède, au Brésil ou aux États-Unis, ce camp a même réussi à prendre le pouvoir très récemment. Comment analyser cette montée en puissance dans cette période de troubles ? Voici cinq raisons pour expliquer ce phénomène.
Les crises provoquent évidemment des bouleversements majeurs. Et comme tous les changements, ils nous conduisent vers une situation incertaine. Or, la peur de l’inconnu est un mécanisme évolutif parfaitement naturel. De fait, à travers les âges, en se méfiant de ce qui lui était étranger, l’être humain a pu se préserver de potentiels dangers.
Or, l’extrême droite a très bien compris ce processus et elle en use énormément pour arriver à ses fins. C’est pour cette raison qu’elle joue constamment la carte du « déclin » et du « c’était mieux avant ». Éric Zemmour met ainsi très fréquemment en avant un passé fantasmé qu’il entend restaurer. On avait d’ailleurs vu Donald Trump procéder exactement de la même façon avec son fameux slogan « Make America great again » (rendre sa grandeur à l’Amérique).
En faisant référence à une époque connue, confortable, de laquelle les gens ne retiennent naturellement que les bons côtés, les identitaires parviennent à séduire une large partie de la population. À l’inverse, ils pointent du doigt les nombreuses transformations entraînées d’un côté par les politiques austéritaires de la droite libérale et les évolutions proposées par la gauche, notamment au niveau de la société.
Sans faire le tri entre ce qui pourrait être positif ou non, l’extrême droite dénonce tous les changements qui ne seraient que le chemin vers toujours plus de décadence. Leur projet, au contraire, s’articule plutôt autour d’un retour vers un prétendu « âge d’or » qui n’a en réalité jamais existé, mais qui est une idée plus que réconfortante.
La stratégie de la peur de l’inconnu s’appuie également sur une aversion pour l’altérité et la différence. Ainsi, cette crainte de ce que l’on ne connaît pas peut très facilement se transformer en haine envers des « boucs émissaires ».
Cette animosité va être dirigée par l’extrême droite vers plusieurs catégories de population, que l’on désignera comme les responsables de tous nos maux. Elle visera d’abord bien sûr les immigrés, mais aussi les musulmans, les juifs, les écolos, les véganes, les gauchistes, les individus racisés, les personnes LGBTQIA+ ou encore les personnes précaires. Ignorant tout du mode de vie de ces personnes, l’extrême droite alimente leur stigmatisation puisqu’elles représenteraient une menace pour la suprématie blanche, hétérosexuelle, bourgeoise et chrétienne. Là où la nature d’une crise peut-être extrêmement complexe et s’expliquer par de multiples facteurs, l’extrême droite se contentera de pointer du doigt une partie du peuple.
Dans un monde où tout va très vite et où on prend rarement le temps d’analyser froidement les choses, le discours de gauche qui tentera de décrypter une situation avec des faits rationnels sera facilement balayé par celui des identitaires qui utiliseront une logique simple et basique du type « Vous êtes pauvres à cause des immigrés qui vous volent vos emplois et profitent de vos impôts ». Accepter des mœurs modernes ou de nouveaux modes de vie pour s’adapter aux transformations environnementales ou sociétales effraie aussi beaucoup de gens qui préfèrent sans doute la politique de l’autruche de l’extrême droite qui va souvent jusqu’à nier l’existence de ces évolutions inévitables.
Ce n’est de même pas anodin si les théories complotistes ont un succès certain de ce côté de l’échiquier politique. Sur certains sujets, comme le dérèglement climatique, elles permettent d’entretenir une forme de déni, et sur d’autres, comme la mondialisation, elles servent à renforcer des mécanismes identitaires et réactionnaires face à un « modèle civilisationnel » en danger.
Puisque leurs arguments sont fondés sur les sentiments des gens (et notamment la peur et la haine) à l’inverse de leur rationalité, ils ne peuvent fonctionner qu’en période de grave crise économique ou sociale. Et c’est d’ailleurs toujours en réponse à ce type d’évènement que l’extrême droite a réussi à accéder au pouvoir : la première guerre mondiale pour Mussolini, la crise de 1929 pour Hitler ou encore la crise de 2008 pour Trump ou Bolsonaro.
Dans ce contexte où l’individualisme est constamment mis en avant par la société, il est aussi plus tentant pour de nombreuses personnes d’agir avant tout par égoïsme pour faire face aux perturbations. Le discours de la gauche qui préconise l’entraide y compris dans ces situations a donc plus de mal à porter, et ce même si les observations scientifiques semblent démontrer que ce comportement reste le plus adapté pour survivre.
Si l’extrême droite arrive à autant profiter des situations troubles, il est évident que la responsabilité du phénomène est à partager avec le néolibéralisme : Il ne faut pas perdre de vue que les crises que nous subissons sont inhérentes au capitalisme et à ses travers. Or, dans cette situation, la bourgeoisie et les plus fortunés préféreront toujours l’extrême droite par rapport à la gauche. Partout dans le monde, elle est même devenue leur adversaire favori.
L’élite financière sait pertinemment qu’elle pourra l’emporter plus facilement contre les candidats d’extrême droite que face à la gauche qui propose des solutions réellement différentes. Dans le pire des cas, elle a également conscience qu’en cas de défaite, l’extrême droite ne menacera jamais les intérêts des plus privilégiés. Quitte à être vaincue, elle préférera donc toujours les identitaires aux progressistes. La diabolisation de la gauche s’inscrit ainsi complètement dans ce processus. Pour ne surtout pas remettre en cause le capitalisme, les camps socialistes, communistes ou écologistes ne doivent en aucun cas arriver au pouvoir.
Pour éviter cette « catastrophe », les néolibéraux n’hésitent pas à jouer sur le terrain des identitaires en reprenant leurs mots et leur concept et en excluant la gauche du champ démocratique et même du raisonnable. Évidemment, les représentants politiques du système en place ne sont pas les seuls à œuvrer dans ce sens.
La bourgeoisie dispose également d’une arme de destruction massive : les médias de grande écoute. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien si les milliardaires en ont acheté la quasi-intégralité. Quand télévision, radio et journaux passent leurs existences à chanter les louanges du néolibéralisme, il devient difficile pour la gauche de s’imposer dans l’opinion publique. C’est d’autant plus vrai à l’heure actuelle où l’extrême droite commence doucement à s’installer dans le paysage sous l’impulsion de l’empire Bolloré.
Si l’extrême droite a aussi souvent réussi à s’imposer dans l’Histoire, c’est également parce qu’elle avance masquée. Il est très rare que des individus se revendiquent eux-mêmes d’extrême droite. Presque personne non plus ne va ouvertement se réclamer du nazisme ou fascisme. Pire, certains leaders identitaires, non contents de refuser d’assumer leurs héritages tentent même de le faire reposer sur la gauche. En plein confusionnisme, plusieurs militants, dont Éric Zemmour, ont ainsi menti sans honte en clamant qu’Hitler et Mussolini étaient de gauche.
Ironiquement, ces affirmations sont d’ailleurs fondées sur un autre facteur de montée de l’extrême droite : ses mensonges. De tout temps, pour séduire, les dirigeants d’extrême droite ont en effet utilisé des morceaux de rhétoriques de gauche (incohérents avec l’ensemble de leur discours, mais peu importe) pour plaire aux masses.
Hitler et Mussolini ont, par exemple, laissé transparaître dans certaines de leurs déclarations une sympathie pour les idées socialistes (qui ne s’est bien sûr jamais traduite par des actes, bien au contraire). On retrouve aujourd’hui les mêmes procédés chez Marine Le Pen. De nombreux observateurs n’hésitent d’ailleurs pas à dire qu’elle a un programme social. En réalité, elle puise seulement quelques éléments de langage des discours de gauche pour les inclure dans son projet. Mais lorsque l’on creuse un peu et que l’on étudie le comportement du parti à l’Assemblée Nationale, il est constaté qu’il se tient du côté des riches et du capitalisme, et certainement pas de celui des travailleurs et des plus précaires.
Pour finir, un autre élément favorise clairement l’extrême droite par rapport à la gauche : la nature du système électoral. Nous votons en effet pour des candidats qui présentent un programme qu’ils n’ont aucune obligation de respecter. De plus, il est impossible de choisir seulement les mesures qui nous conviennent ; lorsque l’on opte pour un candidat, nous sommes contraints d’adhérer à toutes ses propositions. Or, les thématiques phares de l’extrême droite sont bien plus simples à assimiler.
L’hyper personnalisation du scrutin fait également que chaque incartade des prétendants de gauche est systématiquement scrutée, d’autant plus que leurs projets de transformation sont désignés par les médias comme « moralisateurs ». À l’inverse, l’extrême droite canalise une grosse partie de la colère de certains.
Pour couronner le tout, l’extrême droite dispose d’un avantage certain sur la gauche en ce qui concerne la sociologie des votants. En effet, les thématiques passéistes et réactionnaires ont beaucoup plus de chance de porter sur un électorat âgé. Or, c’est précisément cette catégorie de population qui se rend le plus aux urnes. Les jeunes, qui sont le cœur de la gauche ont à l’inverse tendance à moins se déplacer.
Au sein des abstentionnistes en général, il y a, de plus, énormément de sympathisants des idées de gauche, mais désabusés de la politique ou du mode de désignation du pouvoir. C’est bien la gauche qui pâtit le plus de l’abstention parce qu’elle concerne en majorité les moins âgés et les classes populaires.
C’est de même cette catégorie de la population que les tenants du capitalisme essaient à tout prix de désintéresser de la question politique en les assommants de travail et de divertissements abrutissants et superficiels. Une situation qui n’aide bien sûr pas à réfléchir et qui favorise donc encore une fois les thèses simplistes de l’extrême droite.
Après avoir expliqué les mécanismes de la montée des identitaires et le danger qu’ils représentent, il convient tout de même de rappeler que l’extrême droite ne sort pas systématiquement victorieuse des moments de crises. Il est possible d’assister à un duel entre elle et la gauche, et cette dernière peut l’emporter.
Ce fut par exemple le cas en 1936 avec le Front populaire, ou plus récemment en Amérique Latine avec Lula, Correa, Castillo, Obrador ou encore Arce. Et encore, faut-il analyser de quel pan de la gauche (gauche libérale ou gauche anticapitaliste) il est question. Reste maintenant à renouveler l’expérience dans un pays occidental de grande influence. Et pourquoi pas la France ?
– Simon Verdiè
Source : https://mrmondialisation.org/5-causes-de-la-montee-de-lextreme-droite-dans-le-monde/
Un retournement de situation considérable pour le mouvement des Soulèvements de la Terre ! Dans une décision rendue le vendredi 11 août, le Conseil d’État a suspendu leur dissolution, infligeant ainsi un sérieux camouflet à Gérald Darmanin. Les juges des référés ont estimé que « ni les pièces versées (...) ni les éléments opposés à l’audience (…) ne peuvent être qualifiés de provocations à des agissements troublant gravement l’ordre public ».
Pour la première fois depuis longtemps, l’instance du Palais-Royal s’oppose à une dissolution prononcée à l’initiative du ministre de l’intérieur, qui a trop usé l’article L212-1 du code de la sécurité intérieure, mieux connu sous le nom de loi Séparatisme, permettant la dissolution de toute association ou « groupement de fait » dont les agissements « troublent gravement l’ordre public ».
Le Conseil d’Etat avait été saisi par plus d’une trentaine d’associations et près de 150 000 personnes se sont déclarées sympathisantes au mouvement écologiste via une pétition. Le Conseil d’Etat a estimé qu’il existait « un doute sérieux quant à la qualification de provocation à des agissements violents à l’encontre des personnes et des biens retenue par le décret de dissolution ».
La secrétaire nationale d’Europe Ecologie-Les Verts, Marine Tondelier, a réagi la première au sein de la classe politique : « La justice a joué son rôle de rempart. C’est un gouvernement qui est condamné par la même justice française pour “inaction climatique”, qui n’arrive pas à s’attaquer au problème et qui, pour créer une sorte de diversion (…), préfère s’attaquer au messager. »
Grande victoire pour le mouvement écologiste, la décision du Conseil d’Etat démontre que le terme d’ « écoterrorisme » scandé par Gérald Darmanin à chaque manifestation pacifique, est complètement éhonté.
« S’agissant des violences alléguées à l’égard des biens, il ressort (…) que les actions promues par Les Soulèvements de la Terre ayant conduit à des atteintes à des biens se sont inscrites dans les prises de position de ce collectif en faveur d’initiatives de désobéissance civile et de “désarmement” de dispositifs portant atteinte à l’environnement, dont il revendique le caractère symbolique, et ont été en nombre limité. Eu égard au caractère circonscrit, à la nature et à l’importance des dommages résultant de ces atteintes, (…) les actions reprochées au collectif ne peuvent pas être qualifiées de provocation à des agissements troublant gravement l’ordre public. » ont ainsi rappelé les juges dans leur décision
Grâce à cette décision, les Soulèvements et leurs 180 comités locaux de soutien ont le droit de continuer leurs réunions, événements et actions sur le terrain. La partie n’est pas gagnée définitivement pour autant : l’examen au fond du contentieux sur cette dissolution devrait avoir lieu durant l’automne.
« Dans ce régime qui écrase tout ce qui se soulève, nous avons le droit et le devoir de désobéir. Les Soulèvements de la Terre incarnent cette possibilité face au bouleversement climatique, à l’effondrement de la biodiversité, à l’artificialisation des sols et l’accaparement de ce qui devrait être commun. En partant de la terre et en s’alliant pour la défendre par une suite d’actions concrètes, les Soulèvements contribuent à un basculement du rapport de force dans le champ de l’écologie politique » ont réagi les Soulèvements de la Terre
Le mouvement prépare déjà la suite et invite chaque sympathisant à déposer un recours individuel sur la plateforme du Conseil d’Etat avant le 20 août.
Pour les Soulèvements de la terre, la prochaine étape est le départ du convoi de l’eau contre les méga-bassines à Sainte-Soline à 12h vendredi 18 août prochain avec une équipée inédite de 900 vélos et 20 tracteurs.
Les conditions de travail en France sont particulièrement mauvaises. Plusieurs enquêtes récentes montrent la hausse de la pénibilité et de la fatigue mentale dans les entreprises françaises. Faisons l’état des lieux.
Les débats sur le travail, le sens au travail, et la crise du travail font beaucoup parler en France ces derniers mois. Avec la réforme des retraites, la baisse des allocations chômage, et la crispation globale autour de la notion de travail, il paraît naturellement important de se questionner sur les conditions du travail.
Travaille-t-on bien en France ? Quelles sont les conditions de travail dans les entreprises françaises ? Les données ces dernières années montrent qu’elles sont mauvaises. Pénibilité, demande émotionnelle, stress, manque d’écoute : les salariés français sont plus mal lotis sur tous ces points que nos voisins européens.
Voyons les chiffres.
Plusieurs études, émanant de la DARES, de l’Enquête Européenne sur les Conditions de Travail, ou de rapports sur la qualité de vie au travail permettent de voir quel est l’état des lieux des conditions de travail en France. Et malheureusement, ces chiffres ne sont pas très rassurants.
D’abord, en matière d’emploi pur, la France n’est pas très bonne élève. En dépit des communications régulières du gouvernement à ce sujet, le chômage reste élevé en France, autour de 7.1%, soit nettement au dessus de la moyenne européenne, proche des 6%, ou des taux de pays comme l’Allemagne (3%), des Pays-Bas (3.5%), de l’Irlande (4.5%) ou de la Belgique (5.6%). La France est également l’un des pays d’Europe (si ce n’est le pays d’Europe) qui compte la plus grande part d’emplois précaires : autour de 5% des emplois en France sont conclus sur une durée inférieure à 3 mois, contre 0.4% en Allemagne par exemple.
On a donc un taux de chômage élevé, et un taux d’emploi stable relativement faible. D’autant qu’en plus de ces emplois précaires, la France affiche aussi des taux élevés d’activité réduite, souvent contrainte : le taux de chômage des catégories A a certes baissé depuis quelques années, mais celui des catégories B et C a plutôt stagné ou augmenté. D’autre part, le travail indépendant sur les plateformes (les emplois uberisés) est parmi les plus élevés d’Europe : au moins 250 000 personnes travailleraient pour les géants de l’économie de plateforme. Dans l’enquête européenne sur les conditions de travail, la France est le 3ème pays le plus mal loti en matière de qualité d’emploi : près de 40% des travailleurs estiment que la situation de leur emploi est « tendue ».
On a donc en France une structure de l’emploi plutôt précaire, qui peut favoriser de mauvaises conditions de travail : instabilité de l’emploi, revenus fluctuants, difficultés à créer un contexte social de travail stable. Mais cela va plus loin : c’est en fait l’ensemble des conditions de travail en France sont sont dégradées, y compris les conditions de management.
D’abord, les données montrent que le travail en France ne permet pas vraiment de subvenir à ses besoins de base : salaire, développement, reconnaissance.
En matière de salaire moyen en équivalent temps plein, la France, pourtant 2ème puissance économique du continent, ne se se situe qu’à la 11ème position parmi les pays européens. Si l’on regarde le salaire médian, la France arrive à peine à la moyenne des 19 pays européens les plus avancés. Cette situation mitigée sur le plan salarial se traduit dans l’enquête européenne sur les conditions de travail : 13% seulement disent clairement qu’ils sont assez payés par rapport à l’effort qu’ils produisent au travail. C’est trois fois moins qu’en Allemagne, ou au Danemark, deux fois moins qu’en Belgique. La question du partage de la valeur est d’ailleurs en ce moment sur toutes les lèvres, puisque des accords sont négociés entre les partenaires sociaux. Mais on ne peut que constater qu’une bonne partie des Français estiment désormais que leur travail ne paie pas assez, et ce notamment avec l’inflation.
Et ils le ressentent d’autant plus que la structure des revenus est très inégalitaire. La France, malgré la place centrale de « l’égalité » dans sa devise, ne fait pas tellement mieux en matière d’inégalités salariales que les autres pays européens. La situation s’aggrave même : il y a une dizaine d’années, un patron de grande entreprise française gagnait environ 64 fois plus que le salaire moyen dans son entreprise. Aujourd’hui, ce chiffre est passé à 97. Les millions de salariés au SMIC gagnent 250 fois moins que les grands patrons du CAC40. Difficile dans ce contexte de considérer sa rémunération « juste ».
En fait, le revenu disponible pour les travailleurs tend même à baisser, si on le compare avec l’inflation. En 2022, les revenus moyens ont augmenté en France à peine aux niveaux de l’inflation, qui ne compte pas la hausse du prix de l’immobilier. Et ce sont surtout les primes qui sont en hausse, soit un revenu non-durable.
Alors, les perspectives sont-elles meilleures pour demain ? Pas tellement. Pour les prochains mois, les augmentations devraient encore se situer au niveau du taux d’inflation, pas plus. Et encore, dans certaines entreprises, les augmentations sont gelées (alors que la hausse du chiffre d’affaires, pas forcément). Cela fait trois ans au moins que les représentants patronaux, par la voix de Geoffroy Roux de Bézieux, disent que les salaires vont augmenter. La réalité, c’est qu’ils stagnent en parité de pouvoir d’achat. Près d’un tiers des français estiment que leur ménage a des difficultés à joindre les deux bouts, et on compte en France plus d’un million de travailleurs pauvres.
En matière de développement de carrières, pas mieux : à peine 19% des Français estiment clairement que leur emploi leur offre des perspectives de carrière et d’avancement. Dans de nombreux métiers, difficile de progresser, que ce soit en termes de responsabilités ou de salaires : c’est le cas de certains métiers de la fonction publique (comme l’enseignement) mais aussi dans les métiers du privé, dans l’interim, etc.
Et on ne peut même pas dire que cela soit compensé par une reconnaissance dans leur travail. 10% seulement sont clairement d’accord avec l’idée qu’ils reçoivent la reconnaissance qu’ils méritent pour leur travail.
Ensuite, contrairement aux idées reçues, les actifs français ne travaillent pas vraiment moins qu’ailleurs. Avec une durée moyenne effective autour de 39 heures pour les emplois à temps complet, la France est proche de la moyenne Européenne (40 heures). On travaille plus en France qu’en Italie, aux Pays-Bas ou au Danemark, par exemple, comme le montrent les données de la DARES.
Dans les faits, les travailleur français font même souvent plus que leurs heures : 40% des travailleurs travaillent plus que les heures inscrites dans leur contrat, et bien souvent, ces heures supplémentaires ne sont pas payées. 39% doivent travailler sur leur temps libre plusieurs fois par mois pour atteindre leurs objectifs : c’est l’un des taux les plus élevés d’Europe avec le Royaume-Uni (43%).
De plus, la France compte une part importante de métiers exposés à des risques physiques : environ un salarié sur 5 est exposé souvent à des produits toxiques ou dangereux, 41% à des bruits forts. C’est plus qu’en Allemagne, Espagne, Italie, et la plupart des pays d’Europe de l’Ouest. Même chose pour le port de charges lourdes : un quart des salariés est concerné en France, soit nettement plus que la moyenne européenne. Deux tiers sont exposés à des mouvements répétitifs des bras ou des mains, là encore, nettement au-dessus de la moyenne européenne.
Les évolutions économiques et les politiques d’emplois en France ont favorisé la polarisation du marché de l’emploi, et la hausse des emplois non-qualifiés, qui représentaient un peu plus de 8% de l’emploi au début des années 1980 contre près de 15% aujourd’hui. Employés de manutention, employés de la grande distribution ou de la transformation agro-alimentaire, agents de sécurité, agents d’entretien ou de services à la personne : ces emplois se sont multipliés ces dernières décennies, puisqu’on en compte plus d’un million et demi de plus qu’il y a 40 ans. Ce sont souvent des métiers pénibles, mal payés, peu valorisés.
De plus, les conditions de travail dans ces métiers ont tendance à se dégrader, à cause notamment des injonctions à la productivité. Près de 80% des Français sont régulièrement contraints de travailler dans l’urgence, avec des deadlines courtes. 52% y sont même contraints quotidiennement ou souvent. Les difficultés physiques sont aussi fréquentes : la France fait partie des pays les plus atteints par les troubles musculo-squelettiques : deux salariés sur trois ont des douleurs aux épaules, aux membres supérieurs, au dos… 40% ont des douleurs aux membres inférieurs.
Les conditions de travail sont aussi difficiles en France sur le plan mental. Un quart des salariés disent vivre souvent ou quotidiennement des situations émotionnelles dérangeantes au travail. C’est deux fois plus que l’Italie ou la Suisse, nettement plus que l’Espagne, l’Allemagne, ou la Belgique. En fait, la France est le pays le plus touché en Europe de l’Ouest.
La DARES a publié une étude sur ce sujet, et montre qu’en effet, de nombreux salariés sont soumis à un risque psycho-social que l’on appelle les « exigences émotionnelles », et qui regroupe des situations de travail dérageantes du point de vue éthique et émotionnel. Devoir cacher ses émotions, devoir éviter de donner son avis, mentir à des clients, faire des choses que l’on désapprouve, des choses inutiles, ou dégradantes, ou encore avoir le sentiment de devoir sacrifier la qualité de son travail, par manque de moyens, de temps ou de formation… Les salariés sont régulièrement exposés à ce type de situation qui nuisent à l’estime de soi, à la santé mentale ou à la fierté de bien faire son travail.
61% se disent aussi trop fatigués après le travail pour faire leurs activités personnelles, et 66% inquiets après le travail, preuve que le travail pèse sur le moral y compris lors des temps personnels.
Avec ces contraintes physiques et mentales, de nombreux salariés finissent fatigués, en burn-out, à bout. Selon l’étude européenne sur les conditions de travail, un salarié sur deux en France est en épuisement émotionnel et / ou physique. C’est tout simplement le plus haut niveau en Europe avec l’Albanie et la Serbie… 40% des salariés disent que leur travail met en danger leur santé, un sur deux souffre d’anxiété, et un quart est en risque clinique de dépression. Et pourtant : ils continuent à travailler. Environ 37% des salariés déclarent avoir du travailler lorsqu’ils étaient malads durant les 12 derniers mois.
Ces conditions de travail dégradées en France sont liées plus globalement à une crise du management dans les entreprises françaises. Car si l’on regarde attentivement les données, on voit que c’est l’organisation du travail, les relations avec la direction et le management, et la gestion quotidienne du travail qui est à l’origine de nombreux dysfonctionnements dans le travail.
D’abord, le fonctionnement managérial des entreprises françaises est souvent décrit comme très hiérarchique, autoritaire. C’est ce qui découlait, déjà en 2017, d’une enquête menée par des universitaires de l’Université de Princeton et de l’ESCP auprès de cadres étrangers évoluant dans les entreprises françaises. On juge ainsi les cadres des entreprises françaises individualistes, autoritaires, orientés vers la performance. Près d’un cadre sur deux interrogé dans cette enquête ne jugeait pas les managers français « humains ». Un sur trois à ne les jugeait pas « éthiques ».
Ce sont des données qui recoupent celles des enquêtes sur le travail en France, et notamment l’enquête de la Fondation Jean Jaures sur le rapport des français au travail. Dans cette étude, les actifs notaient que leur management prenait beaucoup plus en compte les besoins des clients que ceux des salariés. Et les études européennes montrent que la France est effectivement l’un des pays d’Europe où le management est le moins à l’écoute. Par exemple, près de 30% des travailleurs français n’ont pas de comité ou de délégué pour la santé et la sécurité au travail dans leur entreprise. C’est deux fois plus que la moyenne européenne !
Les managers français sont souvent réticents au dialogue social, à l’instauration de collectifs de salariés, comme les CSE. Dans la lignée des pratiques managériales néo-tayloristes, un certain nombre de managers envisagent les relations de travail de manière hyper-individualisées. Il y a donc peu de place pour le dialogue social d’entreprise, les négociations collectives, les instances collectives. C’est ce que révèlent les études Eurofound sur le dialogue social en Europe : la France est parmi les pays où le dialogue social est le plus limité, avec la Grèce, Malte, ou l’Irlande. À l’inverse, en Allemagne, ou dans les pays du Nord de l’Europe, le dialogue social fonctionne à plein. Même le CESE révélait en 2016 les insuffisances du dialogue social en France.
Dans le détail, l’enquête européenne sur les conditions de travail montre que 20% seulement des salariés disent avoir toujours une influence sur les décisions qui sont importantes pour leur travail. La moitié des salariés disent ne pas être souvent consulté par rapport aux objectifs qui lui sont fixés. Un tiers des salariés disent qu’ils n’ont pas vraiment de réunion régulière pour s’exprimer sur ce qu’il se passe dans leur entreprise. Et quand ils en ont, pas sûr qu’ils puissent réellement s’y exprimer librement, puisqu’une part significative dit aussi devoir se retenir de donner son avis dans l’entreprise.
Le manque de concertation produit des entreprises divisées, où la hiérarchie définit et fixe des objectifs et des lignes directrices stratégiques sans écouter les remontées des salariés. Ceux-ci doivent alors appliquer des méthodes définies sans eux, en décalage avec la réalité de leur travail : 16% seulement des travailleurs français disent avoir toujours la possibilité d’adapter eux-même leurs méthodes de travail. C’est 26% en Autriche, en Italie, 29% en Allemagne. Un management déconnecté des réalités de travail produit donc un sentiment d’absurde et d’isolement chez les salariés.
En fait, un quart des salariés français travailleraient dans une organisation avec un niveau bas de confiance et de coopération. À peine 22% ont pleinement confiance dans leur management, et moins d’un salarié sur deux estime que le management fait confiance à ses salariés. Globalement, beaucoup de salariés ont le sentiment de ne pas vraiment être écoutés. Par exemple, moins d’un salarié sur trois se sent toujours soutenu et aidé par son manager.
Tous ces facteurs constituent des causes d’un mal-être au travail qui se généralise, et qui explique d’ailleurs peut-être les crispations qui entourent les questions liées au travail, en particulier, autour de la réforme des retraites.
Les réformes successives du travail, de l’assurance chômage, des retraites ces dernières années ont échoué à prendre en compte cette hausse de la pénibilité et cette dégradation des conditions de travail. Au contraire, elles vont bien souvent dans le sens inverse, en ajoutant une pression économique et sociale au monde du travail.
L’inquiétante dégradation des conditions de travail reste donc apparemment un impensé des politiques publiques françaises, et des directions des entreprises. Tant que l’on évitera de se confronter à la question essentielle de la pénibilité, de la transformation du management, et du dialogue social, on peut parier que la crise du travail ne fera que se renforcer.
source : https://youmatter.world/fr/conditions-travail-france-bilan-chiffres-mauvaise/
Alors que les grandes entreprises françaises annoncent régulièrement des profits records, le partage des richesses produites au sein de ces entreprises continue d’être largement inégal.
Oxfam France s’est penchée sur les 100 plus grandes entreprises françaises cotées en bourse en étudiant la part de richesse alloué aux salarié·e·s entre 2011 et 2021. Nous montrons ainsi que, sur cette période, l’écart de rémunération entre le salaire moyen et le salaire des dirigeants est passé de 64 à 97.
En 10 ans, les écarts de salaire au sein des 100 plus grandes entreprises françaises cotées en bourse n’ont cessé de s’accélérer. Entre 2011 et 2021, leurs PDG ont augmenté leur rémunération de 66% tandis que celle des salari·é·s n’a augmenté que de 21% et le SMIC de 14%. Le dirigeant le mieux payé, Carlos Tavares de l‘entreprise Stellantis (Peugeot, Citroën, Fiat …), a même atteint le montant astronomique de 66 millions d’euros en 2021, soit l’équivalent de plus de 3 420 SMIC !
En 10 ans, la part dédiée à la rémunération du travail dans la valeur ajoutée est passée de 61% à 51%, soit une baisse de 10 points. Selon les calculs d’Oxfam France, chaque salarié du CAC 40 aurait pu toucher un chèque de 10 000 euros en moyenne l’an dernier si on avait continué à redistribuer les richesses créées de la même façon qu’il y a 12 ans.
Les inégalités femmes-hommes subsistent également : moins de 11% des entreprises sont dirigées par des femmes et les femmes dirigeantes gagnent en moyenne 36% de moins que les hommes.
Parmi les 100 plus grandes entreprises françaises, certaines creusent davantage les inégalités salariales que les autres ! C’est le cas de l’entreprise Teleperformance, leader mondial des call center, dont le PDG Daniel Julien gagnait, en 2021, 1484 fois plus que le ou la salarié·e moyen·ne de son entreprise.
En deuxième position du classement se trouve Stellantis, avec un écart de rémunération de 1139 entre le salaire moyen et son PDG. Carlos Tavares, le PDG de Stellantis, gagne en 3h22 l’équivalent du salaire annuel moyen de son entreprise.
Enfin, Dassault Systèmes ferme le podium : l’entreprise éditrice de logiciels rémunère 385 fois plus son dirigeant, Bernard Chalès, que son ou sa salarié·e moyen·ne.
Si de tels écarts sont possibles, c’est parce que les rémunérations des PDG sont de plus en plus indexées sur des critères court-termistes financiers, incitant les dirigeants à privilégier les intérêts des actionnaires à court terme plutôt que l’intérêt de long terme de l’entreprise et de l’ensemble de ses parties prenantes, en premier lieu les salarié·e·s. Les trois plus grosses rémunérations du Top 100 sont basées en moyenne à 89 % sur
des critères financiers.
Par ailleurs, c’est aussi au sein des Conseils d’Administration, lieu stratégique de l’entreprise et où les salarié·e·s sont très peu présent·e·s, qu’une partie du problème (et de la solution) réside.
Pour un meilleur partage de la valeur au sein des grandes entreprises, Oxfam France appelle à :
Un an après sa réélection, la presse internationale n’est pas tendre avec Macron© Fournis par Le Huffington Post
POLITIQUE - 24 avril 2022 : la presse internationale dit son « soulagement » après la réélection d’Emmanuel Macron face à Marine Le Pen. Un an plus tard, le ton est radicalement différent : le président de la République inquiète, autant pour sa méthode sur la réforme des retraites que sur plan de la diplomatie mondiale.
Le 14 avril, l’éditorialiste Enric González du quotidien espagnol El Pais a écrit ses doutes : l’adoption à marche forcée du projet présidentiel ne constitue-t-elle pas « un levier de taille » pour Marine Le Pen et l’extrême droite à la prochaine présidentielle ?
Il n’est pas le seul à s’interroger : « La mauvaise gestion arrogante du président de la République sur la réforme controversée des retraites a profondément abîmé la confiance dans les institutions politiques, et profitera vraisemblablement à Marine Le Pen et à l’extrême droite », pointe un édito du quotidien britannique The Guardian deux jours plus tard.
La réforme des retraites a écorné l’image du président. Pas sur le fond - au Royaume-Uni et aux États-Unis, la majorité de la presse juge normal le recul de l’âge légal de départ à la retraite. « 62 ans, pour partir à la retraite, c’est bas, même selon les normes des pays occidentaux », pointe l’humoriste britannico-américain John Oliver dans son émission « Last Week Tonight » du 3 avril.
« Le fait est que Macron doit revoir sa stratégie »
Ce qui choque, c’est la méthode : la réforme des retraites est passée « sans vote » insiste le comédien à deux reprises dans a sa pastille d’environ 4 minutes. Avant de juger « plutôt insultante » la « seule concession du gouvernement », à savoir la reprise un dialogue... mais sur d’autes points que le recul de l’âge de départ. « Le fait est que Macron doit revoir sa stratégie », juge John Oliver, pour le plus grand bonheur des opposants français qui ont relayé l’extrait.
Ces critiques se font encore plus virulentes chez nos voisins allemands. Le quotidien de gauche Die Tageszeitung et son éditorialiste Rudolf Balmer n’hésitent plus à parler d’une « obstination » et d’une « arrogance » rarement vue, dans un édito intitulé « L’incompréhensible entêtement d’Emmanuel Macron sur les retraites ».
Le 15 avril, l’éditorialiste du Tagesspiegel, de sensibilité de droite, ose la comparaison : « À quoi ressemblerait le jugement public si des populistes nationaux comme Viktor Orban à Budapest ou le gouvernement à Varsovie imposaient une réforme aussi fondamentale que le relèvement de l’âge de la retraite avec des méthodes autoritaires similaires à celles de Macron à Paris : sans vote au parlement. » Le 24 avril 2022, le même quotidien décrivait au contraire « l’humilité » du président réélu qui quelques instants après sa victoire, admettait « que beaucoup de nos concitoyens ont voté pour moi aujourd’hui pour empêcher les idées de l’extrême droite et non pour soutenir les miennes. » Le regard a bien changé.
« Apaiser le pays, qu’il disait… »
Les critiques sur le président français portent aussi sur sa gestion des affaires internationales. Celui qui se présentait en février 2022 comme un possible médiateur entre la Russie et l’Ukraine a échoué à entrouvrir une porte de sortie dans le conflit. Et plus récemment, sa visite en Chine et sa sortie sur « l’autonomie stratégique » de l’UE ont achevé d’étonner la presse étrangère. « Macron aurait-il complètement perdu les pédales ? » interroge le magazine allemand Der Spiegel, tandis que le New York Times se fait ouvertement critique le 8 avril. « À l’heure où les relations sino-américaines sont au point mort, monsieur Macron a affirmé une position européenne indépendante », souligne le quotidien historique, dans un article critique titré « La diplomatie française sape les efforts américains de retenir la Chine » .
Vu de Suisse, le président français se trouve donc dans une position inextricable, aussi bien sur le plan national qu’international : « Ces ratés (de la communication macronienne) ne se sont pas limités aux prises de parole franco-françaises. (...). C’est désormais dans le monde entier que l’on ne comprend plus le président qui plaisait tant », écrit Paul Ackermann, éditorialiste du Temps, le 16 avril.
L’allocution présidentielle du lendemain, où Emmanuel Macron a reconnu que la réforme des retraites n’était pas acceptée, sans pour autant faire marche arrière sur le fond, ne change rien au ressenti, comme le relèvent nos confrères de Courrier International.
Le lendemain, le quotidien belge Le Soir décrit ainsi « un président vertical », tandis que La Libre Belgique note son ton « un tantinet professoral ». Et toujours, en creux, la question des conséquences de cette politique à l’horizon 2027. Le 19 avril, l’envoyée permanente du Soir en France évoque le projet de loi immigration en préparation au gouvernement. « Après la bataille des retraites, le sujet de l’immigration revient en force. Par calcul politique. Gare au retour de boomerang », écrit-elle en introduction d’un article intitulé « Immigration en France : apaiser le pays, qu’il disait… », dans une allusion moqueuse aux cent jours voulus par le président de la République pour détendre le climat social.
Sébastien a été éborgné à la suite d'un éclat de grenade de désencerclement reçu directement dans l'œil gauche à la manifestation du 23 mars. Il en a définitivement perdu l'usage.
Il était dos aux forces de l'ordre et portait un gilet fluo, il ne représentait aucun danger !
C'est un cheminot exemplaire et impliqué depuis plus de 25 ans à la SNCF mais également un père de famille qui était présent ce jeudi 23 mars pour défendre ses droits et ceux des autres pacifiquement en manifestant dans la rue !
Il est inconcevable et inimaginable de revenir avec des séquelles graves et irrévocables ou même pire, de risquer pour sa sécurité et pour sa vie en allant manifester en France !
Ce qui est arrivé à Sébastien peut vous arriver, sa vie et celle de sa famille / proches ne seront plus jamais les mêmes...
Merci à toutes les personnes qui décideront de le soutenir, chacun à votre manière ! 🙏
Taxer les superprofits des multinationales pour financer les cantines, les transports et les rénovations, c'est encore possible !
Avec l’Alliance écologique et sociale, nous avons lancé un grand appel pour remettre le sujet à l’agenda politique.
Si nous obtenons 100 000 signatures, les parlementaires devront rouvrir le débat avec à la clé, plus de justice sociale et environnementale. Vous et vos proches pouvez changer la donne !
